证券时报记者 许孝如
过去一年，受监管持续趋严、通道业务全面整顿影响，内地大量灰色场外期权业务被压缩，多家券商及通道机构暂停新增业务，个人投资者参与场外衍生品的渠道显著收窄。在这种背景下，出现相关市场需求向境外市场转移的现象。
从投资者自行赴港开户、借用香港交易通道，到微信群下单、境外机构实时报价，一条围绕A股标的进行高杠杆交易的跨境灰色链条逐步成型。这一现象折射出长期存在的矛盾：高风险投资需求与现行监管框架之间的错位。
从监管逻辑来看，禁止个人投资者直接参与场外期权交易有充分合理性。场外衍生品本身结构复杂、杠杆较高、风险突出，普通投资者往往只关注暴富的个案，却忽视大量权利金归零、机构拒付、资金难以追回等潜在风险。尤其在部分非标准化交易模式下，投资者有时面对的并非真正意义上的市场交易，而是与机构“对赌”。
因此，监管部门持续压缩灰色通道，本质上是出于风险隔离与投资者保护。但现实问题是，市场需求并不会因通道收紧而自然消失。
在A股结构性行情持续演绎的背景下，部分风险偏好较高的资金不断寻求更高杠杆的交易工具。香港成熟的衍生品市场、相对宽松的业务环境以及跨境监管差异，对这类资金有一定吸引力。
有业内人士认为，从某种程度而言，香港市场出现的相关交易通道，可视为此前内地灰色场外期权业务的“离岸版”。这意味着原有风险并未真正消解，只是实现了跨境转移，且风险隐蔽性进一步增强。
例如，投资者往往难以核实部分中小机构是否真实开展底层对冲；部分机构对“专业投资者”的资质审核流于形式；一旦发生交易纠纷，内地投资者需依据香港法律维权，维权成本与难度远高于内地。
事实上，从国际成熟市场经验来看，衍生品本身并非洪水猛兽，核心不在于能否开展交易，而在于交易主体、交易方式是否合规，风险是否充分披露、杠杆水平是否可控。美股、港股均拥有成熟的标准化股票期权体系，整体呈现产品丰富、监管严格、投资者分层清晰的特征。当前出现的跨境场外期权交易热潮，本质上反映出内地高风险投资需求与正规风险管理工具供给之间仍存在缺口。
因此，相较于“堵通道”，如何在投资者保护与市场需求之间做好平衡，做好疏通，值得深入考量。
配配查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
